“Il mezzo è il messaggio”, diceva McLuhan, intendendo che ogni medium “va studiato in base ai criteri strutturali in base ai quali organizza la comunicazione; è proprio la particolare struttura comunicativa di ogni medium che lo rende non neutrale, perché essa suscita determinati comportamenti e modi di pensare e porta alla formazione di una certa forma mentis.”

Noi pensiamo che la nuova Sinistra dovrà essere capace di rompere gli argini degli schemi organizzativi conosciuti, di mettersi in gioco ed in discussione aprendosi completamente e stabilendo la sua collocazione naturale  in mezzo alla gente, senza quei vetri doppi e quelle barriere protettive che fino ad oggi, troppo spesso, sono servite a proteggere gruppi dirigenti privi di qualsiasi consenso reale che agivano spinti da necessità di autoconservazione.

In poche parole si tratta di fare della democrazia il paradigma principale e la pratica costante del nuovo soggetto, avendo il coraggio di analizzare fino in fondo il significato di termini alti come Democrazia e Partecipazione. Oggi nessun soggetto politico può eludere questi temi, possono però essere molti i modi di declinarli: spacciare per democrazia la ratifica plebiscitaria di un nome e di un simbolo, di una lista o di un candidato, davanti ad una platea passiva e priva di sovranità, vuol dire produrre un livello di spettacolarizzazione avulso da qualsivoglia meccanismo di consenso; è rassicurante “Televisione Politica” che non suscita delle novità, che conforta, consola, conferma e inchioda gli “spettatori” in una stasi fisica (stare per del tempo seduti a guardarla) e mentale (poiché favorisce lo sviluppo di una struttura mentale passiva).

Costruire partecipazione significa cedere sovranità e avere il coraggio di rimettere le scelte più  importanti ad una decisione collettiva che sia il prodotto di una discussione aperta e pubblica.  Significa cioè, costruire un organismo politico di stampo assembleare con piena sovranità decisionale, totalmente aperto, che non si nasconda dietro le mura di un soggetto organizzato e che usi il metodo di “una testa un voto” per prendere decisioni in uno schema totalmente orizzontale in cui ci si misura sulle idee e sulle proposte e non sui ruoli o su appartenenze correntizie.

A questo proposito crediamo necessaria una riflessione profonda sul modello di organizzazione e coordinamento fra i vari livelli: immaginiamo una Sinistra costruita a rete, fatta di nodi territoriali e tematici federati fra loro e con piena autonomia, capaci di sperimentare diverse forme e modi del fare politica (da quelle più tradizionali all’associazionismo ed alla cooperazione) senza che questo produca limitazione alcuna. Un processo di aggregazione molecolare in cui il prodotto del legame fra atomi uguali e diversi non è la loro somma ma una nuova molecola.

Nessuna struttura piramidale, nessuna decisione “a cascata”, bensì l’inversione reale di tendenza, la resa concreta della valorizzazione delle diversità di ciascuno, senza appiattimenti e omologazioni.

I necessari organismi esecutivi dovranno essere eletti pubblicamente su una base di criteri espliciti e rifiutando ogni logica di spartizione fra soggetti preesistenti.
A questo proposito ci teniamo a ribadire che la Sinistra che vogliamo non è un collage incollato in fretta e furia, ma un soggetto nuovo tutto da costruire dove non esistono posizioni di rendita ma spazi aperti in cui dare il proprio contributo.

Un soggetto indipendente che risponde delle proprie azioni davanti alla più ampia platea di attivisti/e e di simpatizzanti e mai di fronte alla segreteria o alle segreteria di qualche altra realtà, e che lo fa in piena trasparenza garantendo socializzazione delle scelte e dei passaggi decisionali, nonchè una pubblicazione periodica del bilancio economico e di un “bilancio sociale” in cui verranno messe a fuoco azioni, percorsi ed iniziative politiche ed istituzionali compiute nel periodo dato.

Crediamo che per portare la sinistra fuori dalla crisi ci sia bisogno di molto coraggio e di altrettanta umiltà: le soluzioni non sono già scritte e vanno costruite attraverso la sperimentazione costante, la ricerca collettiva e la forza di osare fuori dagli schemi. Per iniziare questo percorso non esiste altra strada se non quella dell’inizio di un cammino pubblico, inclusivo e aperto a tutti quelli che credono nella necessità di ricostruire la sinistra  nel nostro paese.

La libertà, che da sempre guida le azioni degli uomini e delle donne impegnati nel riscatto sociale, non ha trovato per lungo tempo piena cittadinanza nella sfera della sinistra politica intenta a contrapporle l’eguaglianza come contro altare valoriale non percependo sino in fondo la connaturata istanza dei due principi. Tutto nasce, forse da una intrerpretazione ortodossa del marxismo sul piano teoretico e con la contrapposizione al liberalismo sul piano più prettamente politico.

Forse lo stesso Marx, nel suo furore espositivo, ebbe a contrapporre in maniera talmente decisa la questione tra libertà sociali e libertà individuali (borghesi) tanto da comprimere il suo stesso punto di partenza nella ricerca che intraprese. La storia del socialismo reale poi fece il resto, cercando e amplificando questa contrapposizione per celare l’aspetto del regime che andava consolidando.

Forse è giunta l’ora di riunificare i concetti delle libertà in un concetto più ampio di libertà (al singolare) che sia inclusivo senza necessariamente capitolare sul versante liberale. E qui torna utile il caro giovane Marx con le sue domande: che cosa è la libertà? Da cosa e da chi si guadagna la libertà? La concezione borghese (utilizzo questo termine demodè per semplicità) vuole che la libertà si identifichi con l’individuo nel suo rapporto con l’altro, anzi nel suo limite che è l’altro, nella più classica delle affermazioni di tale pensiero: la mia libertà finisce dove inizia la tua.

Evidentemente questa concezione non si limita a vedere nell’altro un limite alla propria espressione creativa, realizzandosi come libertà negativa, ma produce un falso storico presupponendo che l’uomo libero in assoluto è l’uomo solo, l’uomo della giungla, ovvero l’uomo che non incontra nessun limite al dispiegarsi della sua libertà individuale. Questa concezione è quella dell’uomo visto come “monade isolata e ripiegata su se stesso”.

Ma come dicevamo questo è un falso storico, in quanto l’uomo ha espanso da sempre la sua libertà nell’incontro con altri uomini. Da quell’incontro si sono messe in comune le conoscenze, si sono potuti cacciare animali più grandi, si sono costruite dighe e abitazioni sempre più confortevoli, etc. In pratica è grazie all’incontro di uomini che oggi abbiamo espanso enormemente le nostre possibilità rispetto agli uomini del passato e così sarà sempre in quel processo che chiamiamo progresso (non soffermiamoci qui sulla qualità del progresso).

Il limite della concezione liberale della libertà sta tutta nell’oggetto di riferimento, ovvero l’aver assunto l’uomo come oggetto di relazione della libertà anziché la natura. Il progresso non è altro che un processo di progressiva emancipazione dai limiti imposti dalla natura e questa emancipazione è quella che noi chiamiamo la libertà. Libertà è spezzare i vincoli della causualità, ovvero i vincoli per cui se oggi non trovo cibo non mangio. Il progresso ci ha fornito vari metodi di conservazione del cibo, ma non solo, il progresso ha spezzato via anche i limiti maltusiani per cui quando la popolazione cresceva troppo la natura regolava questa causa con carestie ed epidemie. Il progresso, ovvero la produzione sociale di beni e servizi, è la nostra libertà. Qui è utile fermarci, per non andare oltre e vedere come il progresso, che in se è portatore oggettivo di libertà per l’uomo, possa essere trasformato nelle sue catene.

Accettando questo fatto, questa lettura della libertà, oggi è necessario produrre uno sforzo affinché questa non sia messa più in contrapposizione con le libertà individuali ma che anzi queste siano la naturale propagazione delle libertà sociali nel corpo sociale stesso. Per essere chiari in nome di nessuna libertà superiore, sia essa statuale o ideologica, si può pensare di sacrificare le libertà individuali e civili, perché esse sono il presupposto stesso della libertà nella sua piena accezione.

Assumere questo concetto di libertà significa assumere il concetto di laicità come fondamento della nostra azione presente e futura. Laicità intesa in senso estensivo, dubitativo sulle nostre convinzioni e certezze, spirito aperto e curiosità del bambino, rifuggire le idee assolute e ricordare che non c’è fine se il mezzo non è giustificato assumendo il dubbio e la non violenza come attrezzi del nostro agire.

Non vi è parola che abbia ricevuto, maggior numero di significati diversi, e che abbia colpito la mente in tante maniere come quella di libertà. Gli uni l’hanno intesa come la felicità di deporre colui a cui avevano conferito un potere tirannico; gli altri, come la facoltà di eleggere quelli a cui dovevano obbedire; altri ancora, come il diritto di essere armati e di poter esercitare la violenza; altri infine come il privilegio di non essere governati che da un uomo della propria nazione, o dalle proprie leggi. Un certo popolo ha preso per molto tempo la libertà per l’uso di portare una lunga barba. Alcuni hanno dato questo nome a una forma di governo e ne hanno escluso le altre. Coloro che avevano gradito il governo repubblicano, l’hanno messa nella repubblica; quelli che avevano goduto del governo monarchico, nella monarchia [...].

Infine, siccome nella democrazia sembra che il popolo faccia più o meno quello che vuole, la libertà è stata collocata in questo genere di governo, e si è confuso il potere del popolo con la libertà del popolo.

da “lo spirito delle leggi” di Montesquieu

Dunque perché  utilizzare un termine generico, sostanzialmente geografico, per definirci? Semplicemente per la sua riconoscibilità post-identitaria, per il suo chiaro senso (nell’accezione simbolica) politico.

Le elezioni europee dello scorso 6 e 7 giugno segnano, a nostro avviso, un punto di non ritorno: non sono soltanto i soggetti politici della sinistra e del centro sinistra a subire un tracollo, sono intere culture (quella socialdemocratica, quella socialista, quella comunista), le stesse che sono risultate egemoni nel corso del 900, ad uscire sconfitte.

In questa crisi culturale che attraversa e sconvolge l’Europa, ed il nostro paese in modo ancora più significativo, la perdita dei riferimenti ideologici porta con il sé il declino delle relazioni: il mondo che il neo-liberismo vincente ci consegna è un mondo che ha innanzitutto annichilito il concetto di società.

Quella società  dell’ordine e della certezza cara a Michel Foucault, tramonta con l’era della modernità, e lascia il posto ad un binomio di paura ed endemica insicurezza: paura nei confronti dell’altro, del diverso, ma anche paura del futuro (resosi così precario) e persino di sé, della propria inadeguatezza.

Per dirla con Bauman in questa società “tutti i punti di riferimento che davano solidità al mondo e favorivano la logica nella selezione delle strategie di vita (i posti di lavoro, le capacità, i legami personali, i modelli di convenienza e decoro, i concetti di salute e malattia, i valori che si pensava andassero coltivati e i modi collaudati per farlo), tutti questi e molti altri punti di riferimento un tempo stabili sembrano in piena trasformazione. Si ha la sensazione che vengano giocati molti giochi contemporaneamente, e che durante il gioco cambino le regole di ciascuno. Questa nostra epoca eccelle nello smantellare le strutture e nel liquefare i modelli.”

In questo deserto sociale, fatto di competizione, si nutrono solo i drammi sociali della solitudine e della violenza, ormai assunta a paradigma del modus vivendi comune alla maggioranza del paese.

La sinistra la pretendiamo come un punto fermo, un canale di relazione, una modalità per far riverire la politica.

Oggi questa attraversa una crisi spaventosa che certo determina condizioni non favorevoli in cui operare: il berlusconismo ha invaso e colonizzato l’immaginario collettivo e la politica stessa, creando fenomeni demagogici e populistici che fanno della propria critica (fasulla) alla politica il cavallo di battaglia di alcuni soggetti politici: l’esempio primario è quello dell’Italia dei Valori, un soggetto che oggi attrae simpatie tra moltissimi elettori di sinistra grazie all’opposizione serrata (seppure becera e vuota di contenuti) al centro-destra.

Soprattutto, però, è un altro il fenomeno che mette a rischio la democrazia in questo paese: la crescita progressiva ed incessante dell’astensionismo in Italia, paese pur abituato a percentuali record di votanti, segnala un preoccupante sconforto (soprattutto tra le persone di sinistra), la comprensione di una fase in cui nessuno sa essere interprete di un desiderio di cambiamento.

Eppure quel desiderio esiste ed è comune a porzioni mondo pur differenti: negli USA si è aperta il 4 novembre 2009 una nuova era, l’elezione di Barack Obama quale presidente degli stati uniti segna in termini simbolici e non, una svolta di dimensioni inaudite: nelle mille difficoltà il primo presidente di colore nella storia di un paese occidentale sta provando a trasformare il modo stesso di vivere la politica, in quella che è, soprattutto, una strategia d’approccio differente tra essa ed il cittadino.

Male interpretando questo modo di operare una parte della sinistra italiana sembra volgere lo sguardo alle sue spalle nell’attesa di un messia, di un’Obama, di un salvatore che intraveda  la strada maestra e la percorra decisamente: a nostro avviso non sarà questa la giusta via.

Un’altra parte della sinistra, contorta in un avvolgimento identitario, pare ricercare certezze nel passato di un secolo, il novecento, che per dirla con le parole di Nichi Vendola “ci è crollato addosso per intero”.

Dunque perché  usare questa parola così maltrattata all’alba di un 2009 che ha consumato un altro pezzetto di questa? Forse perché riconosciamo in essa una parola comune, che per la nostra tradizione significa libertà ed emancipazione, che sa essere linguaggio dell’altro e parola di tutti, che (attraverso le parole di Marcos) è “tutto ciò che dà fastidio al potere e alle buone coscienze”.

La sinistra la pensiamo, però, non soltanto come analisi spietata della verità  (che fine a se stessa altro non è che mera testimonianza e lamento per l’ineluttabile presente), ma anche come azione differente, proposizione di possibilità, spiraglio di speranza.

La crisi di questo capitalismo non sembra possedere i caratteri di una crisi definitiva ed il contesto politico così come i rapporti di forza sociali sembrano suggerire un ulteriore restringimento della potenzialità conflittuale, per altro già in discussione visto l’habitat sociale in cui si dà.

L’esigenza di immaginare e praticare un governo altro del mondo è a nostro modo incisa nel percorso che con i movimenti new global abbiamo provato a tracciare nei primi anni 2000.

Quel percorso e le forme di innovazione e sperimentazione che abbiamo praticato sono il portato culturale che come Sinistra dobbiamo portare in dote a questo paese: a cominciare dalla concezione europea della cittadinanza e di se stessa, dall’eliminazione di qualunque delimitazione politica in virtù di quel concetto moltitudinario che abbiamo sperimentato in questi anni.

Essere diversi al proprio interno ed essere differenti dalla politica: dalla politica piatta e ferma, senza ambizione di trasformazione, per perseguire ancora quella rivoluzione, che con le parole di Fausto Bertinotti, “non può essere presa del potere di sovietica memoria, ma trasformazione dello stesso.”

Costruiremo la Sinistra dunque non perché vi è un bisogno impellente della stessa: non esistono bisogni astratti iscritti nella storia dell’uomo; la costruiamo perché la riteniamo necessaria per impedire un ulteriore involuzione del Mondo, per provare concretamente a gettare le basi per uno differente.

Bourdieu ci ricordava come “la storia sociale insegna che non esiste politica sociale senza un movimento sociale che sia capace di imporla”: la necessità di ripartire dal costruire società non deve però  divenire una sorta di ossessione: la necessaria e corretta costruzione di reti di sussidiarietà non deve sostituire la pratica e l’azione politica, tesa anche ad uno sforzo nel tentativo di modificare l’essenza della rappresentanza.

A nostro avviso, infatti, alla crisi della politica e della democrazia, se ne accompagna un’altra, definibile forse come crisi della partecipazione; la nostra società ha perso l’abitudine a parlare, a discutere, a ricercare soluzioni comunemente: la Sinistra oggi deve essere anche questo, spazio sociale di intercontaminazione e discussione, mezzo di relazione appunto.

In questo senso centrale è il concetto di cultura: cominciare a costruire un’altra cultura in questo paese, che esca dal binomio show-business è  il dovere di chi si vede sottratta un’egemonia di pensiero dalla destra xenofoba che ci governa.

La sinistra, quindi, deve essere qualcosa che comincia dal basso e pretende di arrivare in alto, che ha l’ambizione di parlare a tutti e di imparare da ciascuno: il carattere suo fondativo è l’umiltà, perché gli sconfitti devono essere umili, oltre che ambiziosi.

La Sinistra che vogliamo deve essere, per non disperdere quel patrimonio che le grandi narrazioni dei due secoli passati ci hanno lasciato: un patrimonio di lotte e di coraggio, che ha saputo vivere e a volte vincere in uno dei secoli più atroci della storia.

Quel patrimonio deve essere innovato e rinnovato, per far vivere ancora la sinistra, ovvero quel sogno collettivo.

“Il sogno di una persona sola rimane un sogno… quello di tante persone insieme è la realtà che comincia”.

Noi ci crediamo. E tu?

IL  6 e  7 GIUGNO VOTA E FAI VOTARE

LA SINISTRA PER LA PROVINCIA DI SIENA